安全协议不是 景区“免责金牌”

8月18日，一名游客在北京八达岭野生动物世界自驾游时，擅自关上车窗向黑熊进食，不料黑熊扒下了车窗，并将其左臂咬。就在出有事前几天，山东日照灯塔风景区内，数名游客因不听得工作人员劝说，决意车站到海边礁石上照片合照，差点被海浪接踵而来水中，造成两名游客丧生。

据不几乎统计资料，自去年北京八达岭野生动物园老虎伤人事件再次发生后，截至目前，全国最少再次发生了6起游客违规造成的意外事件。虽然网络舆论完全“一边倒”地指出游客应当拒绝接受教训，为自己的违规行为“买单”，但车站在法律角度，游客否应当分担全部责任?景区尽到了警告义务，否能凭此正当理由呢?记者早已专访了专家。高危区域仅有警告还过于“游客和旅游景区之间只不过是一种消费关系。”北京市律师协会消费者权益法律事务专业委员会主任邱宝昌回应，根据我国消费者权益保护法及侵权行为责任法的有关规定，消费者在出售、用于商品和拒绝接受服务时拥有人身、财产安全性不受损害的权利，如果景区管理者惟到安全性确保义务，导致他人伤害的，应该分担侵权行为责任。

“旅游景区管理者如何才算尽到安全性确保义务，则要从三方面来明确考虑到。”中国人民大学民商事法律科学研究中心副研究员熊丙万认为，旅游景区的管理者一方面要确保物理场所的基本安全措施，另一方面要对危险性区域或者活动展开充份提醒或警告，此外景区还必需对紧急情况的处理预案措施。“不可否认，游客违规必须分担主要责任，但景区如果把安全性确保义务做更佳，游客的损失也有可能会防止或增大。

”邱宝昌更进一步回应，如果旅游景区内的项目有一定风险，还要根据项目的危险性程度作更精细地区分，并以此来判断管理者必须尽到何种程度的安全性确保义务。具备一般危险性的，景区管理者仅有必须通过警告来警告消费者留意。

而像野生动物园对外开放的猛兽区这样归属于高度危险性的，景区管理者就应当有更加严苛的安全性留意和确保义务，除一般的警告警告外，还理应适当的技术措施来避免危险性再次发生。在邱宝昌显然，景区经营者应当预见游客有可能违规并造成严重危害再次发生。

他指出，“一般经常出现这种情况，解释经营者的服务还不存在缺失，一个是警告缺失，一个是设计生产缺失，完备的设计应当尽量防止危险性。”中国政法大学民商经济法学院副教授郑俊果指出，辨别景区所获取的安全性保护措施否做到，不一定都靠国家法律的规定，“关键是要与行业经验、普适或类似行业的科技手段相符。”人身损害正当理由誓约违宪记者辨别近年来涉及报导找到，各种游客违规造成车祸的事件大体可分成三种情况：景区并未对游客展开警告、景区并未找到游客遭遇危险性、景区找到危险性后却马上救助。在这三种情况下，景区否都必须承担责任?“前两种情况，景区都系由惟到安全性确保义务，必须分担法定的赔偿金责任。

”郑俊果回应，而第三种情况，则必须具体分析是游客还是景区的原因造成没能及时救助，责任的主次分配有所不同不会影响责任的区分。“此外，动物园负起的义务与一般意义上的安全性确保义务也有所区别。

”熊丙万讲解说道，侵权行为责任法第81条对动物园再次发生意外事故做出了明确规定，即动物园的动物导致他人伤害的，动物园应该分担侵权行为责任，但需要证明尽到管理职责的，不承担责任。“这归属于罪过推断责任，如果游客在动物园被动物所受伤，之后推断动物园管理者有罪过，要分担赔偿金责任。”据理解，八达岭野生动物园的游客在自驾入园前不会被拒绝签订《自驾车入园游览协议书》，告诉游客转入猛兽区必需锁好车门窗、禁令投食、不准等候等禁止性规定，并具体区分园区、游客双方的责任义务。

游客因自身违规而发生意外，景区能否根据协议内容正当理由呢?“关于人身损害正当理由的誓约实质上是违宪的。”邱宝昌指出，除非游客有自杀身亡的蓄意不道德，景区才不分担法律责任。郑俊果回应也回应赞成，她指出此类协议书在性质上应归属于格式合约，在双方权利义务对等的前提下，可以起着合同法的誓约规范起到。

但如果游客救起，则此类协议书上显著伤害游客合法权益的正当理由条款归属于违宪条款。可通过合约让游客分担违约责任不论责任如何区分，游客的违规行为还是不会给景区工作导致影响，从景区经营者的角度抵达，怎样可以增加游客违规事件的再次发生，并确保自身权益呢?“游客因为违规而遭到伤害，无法以致于拒绝景区分担赔偿金责任。”熊丙万回应，若景区时时为首人巡查避免游客违规，其经营成本将不会大幅度减少，并通过票价的方式集中转嫁给每一位入园观光者。

后果就是，景区为避免个别游客的违规行为，让大量依规旅游者为违规旅游者的危险性行径买单。“这不公平。景区对违规游客展开救助，可在事后拒绝这类游客分担适当的费用。

”熊丙万补足说道。邱宝昌则指出，罚款是行政部门的权力，景区而立“违者罚款”之类的警示牌也是违宪的，但可以通过书面形式具体誓约游客分担违约责任。

据理解，国家旅游局曾将部分在飞机上打架和在国外有不文明不道德的游客列为“游客不文明不道德记录档案”，并对这些游客采行一定的容许措施。为此，有网友明确提出，发售类似于的联合报“黑名单”制度对不遵从规定的游客做出容许。

回应，邱宝昌和熊丙万皆回应，“黑名单”是一种十分相当严重的制裁措施，应当由公权机关制订，不应由园方私下设置。“无论什么情况，都要施用‘黑名单’。如果涉及部门为了游客的安全性和公共道德与经济利益成立了‘明知’或‘黑名单’不予审批，也是必须所附条件的。

不听得劝说、拒不悔改、导致伤害，必须同时不具备这三个要件。

本文来源：皇冠集团网址-www.tobordent.com